Karczma pod Mitrą i Pastorałem

[Ametyst I Dziecię]

Chyba nie było jeszcze herezji, która by głosiła, że Chrystus miał/ma tylko boską naturę, a zapominanie, że jego ciało było ziemskie i człowiecze na to trochę zakrawa.

[Michał Franciszek Lisewicz]

„Oczywiście”, że była: https://pl.wikipedia.org/wiki/Doketyzm

Aż wyszukałem w internecie i jednak znalazłem takową.

[Gagik Bagratyda]

Do czasów Piusa XII w liturgii rzymskiej chyba też było to stosowane. W każdym razie w przypadku abp. Checa y Barba na pewno chodzi o zatrucie wina.

Wino symbolizuje Krew Pańską, zostaje uświęcone przez zetknięcie z Ciałem Chrystusa, ale nie przeistoczone. Dlatego też kapłan (albo diakon), który po Liturgii ma spożyć Dary Eucharystyczne, które pozostały, nie pije tego wina, aby nie złamać postu.

Poza tym w liturgii rzymskiej gdy udzielano Komunii pod dwiema postaciami podobno wlewano nieco Krwi Pańskiej do wina, aby więcej osób mogło ją spożyć.

[Ametyst I Dziecię]

Wiedziałem, że coś pomylę, ale tym bardziej widać, że dawno to odrzucono.

[Gagik Bagratyda]

Chyba nie było jeszcze herezji, która by głosiła, że Chrystus miał/ma tylko boską naturę, a zapominanie, że jego ciało było ziemskie i człowiecze na to trochę zakrawa.

Chyba istniały (lub istnieją) już niemal wszystkie możliwe herezje. Jeśli pojawią się jeszcze jakieś nowe, to będą przypuszczalnie oparte na prywatnych objawieniach, typu mariawityzm czy palmarianizm.

[Michał Franciszek Lisewicz]

Coś w tym może być.

[Fiodor Godunow]

Jak widzę takie wypowiedzi, to zaczynam żałować, że jak miałem szansę, to nie koncertowałem do Greckiej Cerkwi Prawosławnej. Nie musiałbym wysłuchiwać tego typu "mondrości".

Gdyby ktoś był zainteresowany to ruska Cerkiew nawet uznaje katolickie święcenia w przypadku konwersji.

I właśnie dlatego rosyjska cerkiew jest heretycka z punktu widzenia prawosławnego.

[Ametyst I Dziecię]

Nie tylko ona.

[Pio Maria de Medici]

Deo gratias za decyzję Trybunału!

Tu już bez pluralis majestatis:
Co do tej decyzji mam ambiwalentne odczucia. 
Oczywiście nie jestem zwolennikiem aborcji w żadnym wymiarze, ale utrzymywany kompromis dawał nam jakieś poczucie bezpieczeństwa moralnego w stosunku do wszystkich ultraliberalnych pomysłów. Wyrok Trybunału ogłoszony podczas pandemii, kiedy nie było możliwości jakiejkolwiek debaty czy rozmowy w tym kierunku (ten temat jest jednak tak wrażliwy, że nie ma nad nim możliwości jakiejkolwiek merytorycznej dyskusji) tylko ogłoszono go trochę tajniakiem, przez ludzi z otoczenia partii rządzącej (właśnie o poszlakowanej opinii) jest trochę mierżące.

Niemniej boję się innej sprawy - śmiem wątpić, że obecni włodarze wygrają kolejne wybory parlamentarne i modlę się o to, aby z kretesem nie wygrała ich lewica. Wiecie co to oznacza? To już nie będzie powrót do konsensusu, ale pełna liberalizacja i depenalizacja aborcji, a pewnie później i inszych form niemoralnych... Poparcie Kościoła dla jakiejkolwiek formacji politycznej, tutaj sojusz tronu i ołtarza z obozem (pseudochrześcijańskim) rządzącym w ostatecznym rozrachunku przyniesie więcej strat niż zysku. Kościół już staje się wrogiem numer jeden w społeczeństwie, a jak wygra liberalny nurt w polityce to przegra po całości. Kwestią czasu będzie zalegalizowanie homozwiązków, eutanazja, opodatkowanie Kościoła, a przede wszystkim już obserwowalny odpływ ludzi od wiary... zostaje nam nadzieje, bo nadzieja nigdy nie zawodzi. Niemniej mocno obawiam się, ze zerwanie tego kompromisu i wprowadzenie ostrej wojny domowej między ludźmi doprowadzi nasza Wspólnotę do kompletnego kryzysu autorytetu kościelnego, moralnego (tym bardziej będą upubliczniać i nagłaśniać wszelkie grzechy o grzeszki ludzi Kościoła, by zobrzydzić innym tę Wspólnotę) czy politycznego. Nie chce być wieszczem złej nowiny, ale wystarczy odczytywać znaki jakie sygnalizuje nam społeczeństwo... Ech, trudne czasy idą.

[Ametyst I Dziecię]

Z tej decyzji najbardziej cieszy się aborcyjne podziemie, a to nie jest dobra wiadomość dla nikogo.