Karczma pod Mitrą i Pastorałem

[Stanisław Wieniawa]

Nie jest jasna i u mnie miałby Brat dwóję za taką wykładnię. Jeden z profesorów dobrze nam mówił, że bzdurą jest teza o zrozumiałości prawa dla każdego. Dyskutować o prawie nie może każdy człowiek. Tylko ten, kto jest uczestnikiem dyskursu, czyli ma choć podstawowe wykształcenie w tym zakresie. Powiedzmy - licencjat z administracji to minimum. To tak, jak nie każdy może dyskutować profesjonalnie o sztuce, literaturze, medycynie. Przeczytam jakiś wiersz i powiem sobie "No fajny". A moja Mama polonistka potrafi wyciągnąć z niego tyle treści, że głowa mała. Tak samo jest z prawem. Pusty śmiech mnie ogarnia, jak czytam Braci interpretacje. Ale nie chcę się kłócić, ani denerwować. Emigracja wewnętrzna. Koniec komentowania reala przez Janusza Zabieraja. Fajnie się nawet zrymowało.

[Gagik Bagratyda]

Przepraszam, ale jeśli Rzeczypospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia, to czy nie wynika z tego, że zabicie człowieka jest sprzeczne z prawem?

Proszę o argumenty przeciwne, a nie o stwierdzenie, że nie mam prawa zabierać głosu w tej kwestii.

[Michał Franciszek Lisewicz]

Nie jestem prawnikiem. W takim razie, rzeczywiście, muszę przyznać rację, że z pewnością Wasza Ekscelencja nieporównanie lepiej orientuje się w tych sprawach niż ja.

Nie rozumiem jednak, w jaki sposób aborcja mogłaby być legalna w obliczu podanych w wyroku artykułów?

[Stanisław Wieniawa]

Czy my mamy Mecenasa Patriarszego? Posłuchałbym dobrego koncertu czy obejrzał ciekawą wystawę.

[Pio Maria de Medici]

Nie jest jasna i u mnie miałby Brat dwóję za taką wykładnię. Jeden z profesorów dobrze nam mówił, że bzdurą jest teza o zrozumiałości prawa dla każdego. Dyskutować o prawie nie może każdy człowiek. Tylko ten, kto jest uczestnikiem dyskursu, czyli ma choć podstawowe wykształcenie w tym zakresie. Powiedzmy - licencjat z administracji to minimum. To tak, jak nie każdy może dyskutować profesjonalnie o sztuce, literaturze, medycynie. Przeczytam jakiś wiersz i powiem sobie "No fajny". A moja Mama polonistka potrafi wyciągnąć z niego tyle treści, że głowa mała. Tak samo jest z prawem. Pusty śmiech mnie ogarnia, jak czytam Braci interpretacje. Ale nie chcę się kłócić, ani denerwować. Emigracja wewnętrzna. Koniec komentowania reala przez Janusza Zabieraja. Fajnie się nawet zrymowało.

Nie chcemy być niemili, ale bardzo często pokusza się Ekscelencja o komentarze dotyczące Kościoła. Nie ma Wielebny nawet licencjatu z teologii, czy nie reprezentuje Wielebny Kościoła, a wielokrotnie oceniał Ekscelencja różne sytuacje mające miejsce w Kościele i wiele razy nawet nie rozumiejąc różnych spraw komentował Wielebny i dyskutował na tematy eklezjalne czy teologiczne. Możemy się powołać na podaną przez Ekscelencję klauzulę i powiedzieć: "Dyskutować o teologii/Kościele nie może każdy człowiek. Tylko ten, kto jest uczestnikiem dyskursu, czyli ma choć podstawowe wykształcenie w tym zakresie. Powiedzmy - magisterium z teologii, czy chociażby święcenia diakonatu to minimum". W tym momencie spełniając warunki mamy prawo wypowiadania się o Kościele/teologii jako Jego reprezentant, a Ekscelencja tego prawa niestety nie posiada.

Nie mamy za to licencjatu z historii sztuki czy z literatury, a jednak jest to nasza pasja. To znaczy, że mając wiedzę na dany temat z zainteresowań nie mamy prawa się na ten temat wypowiadać? Chyba na tym polega właśnie dyskusja - dialog, kiedy rozmawiają conajmniej dwie osoby, na różne tematy. Zamykając komuś "gębę" jest Ekscelencja podobny do decydentów, którzy wyrzucają lub usuwają współziomków tylko dlatego, że mają inne zdanie na dany temat.

Ekscelencji zadaniem, jako nauczyciela i wykładowcy jest nauczanie studentów i oświecanie tych, którzy się nie znają na dany temat (bo nie muszą, mogą mieć brak wiedzy, a może ktoś wprowadził ich wcześniej w błąd - epistemologia i logika się kłaniają). Uważamy, że wówczas Ekscelencja korzystając ze swojej wiedzy musi wyprowadzić delikwenta z błędu, a nie go utwierdzać poprzez zakaz wypowiedzi.

Ani to kulturalne, ani społeczne zachowanie. Proszę się wstydzić.

[Ametyst I Dziecię]

Bo tak się składa, że ja jestem doktorem nauk (...)

O jak zazdroszczę, mnie Jan Rodzeń jeszcze przez co najmniej cztery lata będzie mógł policją straszyć.

[Aurelio de Medici y Zep]

Jeśli chce Wasza Ekscelencja być poprześladowany (Ziob...) bez konieczności oczekiwania, zapraszam do Klubu Księgarza we Florencji, który właśnie pod wpływem inspiracji powołałem.

[Fiodor Godunow]

Chciałbym usłyszeć, dlaczego doktor nauk prawnych kwestionuje zasadność wyroku TK w sprawie aborcji eugenicznej

[Maciej II]

Postanowię złamać moją zasadę nietłumaczenia mugolom dlaczego coś się dzieje w prawie - żeby wspomóc trochę Ekscelencję Zabieraja, mam nadzieję rozwiewając część wątpliwości.

Po pierwsze - dyskusja o prawie (czy o czymkolwiek) ma sens, kiedy obydwie strony rozmawiają o faktach, bazując na pewnej podstawowej wiedzy. Ostatnimi czasy internet doprowadził do zrównoważenia wypowiedzi ekspertów, posiadających pewną ugruntowaną wiedzę w temacie z opiniami laików, takiej wiedzy nie posiadających. Niestety to szkodliwe zjawisko sprowadzenia sensu dyskusji na temat ekspercki do wymiany poglądów na jakiś temat, jednoznacznie wzbudza u ludzi, należących w tym wypadku do palestry, brak chęci do tłumaczenia rzeczy oczywistych swoim mniej zaznajomionym w temacie interlokutorom.

Eh, ciężko na ten moment w pełni merytorycznie wypunktować wszystkie błędy w wyroku nieTrybunału Konstytucyjnego, ponieważ nie zostało jeszcze opublikowane orzeczenie.

>>> https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-o...ania-ciazy

Zresztą, taka sytuacja może się przeciągnąć, gdyż ponieważ, orzeczenia do dzisiaj nie otrzymaliśmy również w przypadku innego, kontrowersyjnego wyroku.

Natomiast wyrok jest wadliwy sam w sobie, gdyż skład nietrybunału jest prawnie nieistniejący. Rzeczywistość prawna wygląda tak - 13 ziutów przebranych w togi sędziowskie, zebrało się żeby cosplayować Trybunał i wydać jakąś decyzję, która nie ma żadnego znaczenia dla orzecznictwa Sądu. Także punkt pierwszy - świętowanie zwycięstwa przez pewne grupy społeczne jest nie tylko przedwczesne ale i krótkowzroczne. Kopnięto gniazdo os. W bliżej nieokreślonym czasie wyrok zostanie uznany za niezaistniały, ale aktu złamania kompromisu aborcyjnego się już nie cofnie.

Dwa. Skargi poszkodowanych tym procederem kobiet do sądów międzynarodowych (Europejski Trybunał Praw Człowieka), sprowadzą na Polskę grube kary finansowe. Bo tak stało się np. w przypadku analogicznej sytuacji w Irlandii parę lat temu. Powiecie, że przecież nie musimy się słuchać pedalskiej Unii Europejskiej, no tyle że ETPC to organ Rady Europy, także nieuznawanie jego wyroków wrzuci nas do wspólnego klubu z Białorusią...



Trzy - kwestie wewnętrzne. Wada prenatalna płodu w dużej ilości przypadków oznacza, że kobieta ma do wyboru albo operację albo urodzenie martwego dziecka (w najlepszym przypadku). Bo w zasadzie, to może urodzić nawet potwornie zniekształconą kupkę mięsa, która przez cały swój krótki żywot odczuwa jedynie cierpienie. (Poniższe grafiki umieszczam poglądowo, zachęcam sceptyków aborcji do zobaczenia, co taka kobieta musi urodzić i wyobrażenia sobie jak wpłynie to na jej psychikę.)

Myślę, że przed sądem można spokojnie wspomnieć o artykule 40. Konstytucji:

Nikt nie może być poddany torturom ani okrutnemu, nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu i karaniu. Zakazuje się stosowania kar cielesnych.

>> https://www.lifenews.com/wp-content/uplo...rayson.jpg

>> https://moje3po3.com/wp-content/uploads/...acja_1.jpg

>> https://1.bp.blogspot.com/-o-qldNXCCRw/V...efalia.jpg

Już pomijając fakt, że tym orzeczeniem zdelegalizowano możliwość uratowania życia dzieciom, które zostały w wyniku wady genetycznej zrośnięte ze swoim rodzeństwem - dla przykładu ich brat czy siostra pasożytuje na ich organach lub jest z nimi zrośnięty głową. 


Cztery - orzeczenia w reszcie cywilizowanego świata. Można natomiast spokojnie zerknąć na sąsiadów zza odry i poczytać orzeczenia tamtejszego BVerfG na temat niedawnej sprawy z depenalizacją eutanazji. Polska Konsta garściami czerpie z praw podstawowych wypracowanych w niemieckiej konstytucji, więc tutaj nie ma problemu z przełożeniem sobie pewnych argumentów do worka krajowego.
>> https://www.bundesverfassungsgericht.de/...34715.html
Prawo do godności i wolności osobistej w połączeniu z zasadą proporcjonalności (przedsiębranie przez państwo jak najmniejszych środków uderzających w obywatela aby osiągnąć zakładane cele) w przypadku aborcji z powodu wady płodu, raczej przewyższa obowiązek państwa do ochrony życia ludzkiego. I takiego właśnie orzecznictwa można spodziewać się w najbliższym czasie.

[Ametyst I Dziecię]

No i pozostaje kwestia odróżnienia wrodzonej wady płodu od wady genetycznej.