31.01.2021, 19:29:35
Ówczesny angielski parlament był nielegalny, bo nie był zwołany przez króla Anglii.
Gagik Bagratuni
Գագիկ Բագրատունի
|
Kościół Ewangelicko-Florencki
|
|
31.01.2021, 19:29:35
Ówczesny angielski parlament był nielegalny, bo nie był zwołany przez króla Anglii.
Gagik Bagratuni
Գագիկ Բագրատունի
31.01.2021, 21:31:33
Pierwsze słyszę. Posiada Ekscelencja jakieś źródła w tym temacie?
31.01.2021, 22:10:35
(31.01.2021, 19:10:08)Karol Medycejski napisał(a): Może kiedyś opowiem, bo to długa historia Opowiedz. Warto spisać te wspaniałe dzieje, i Eleonory, i Karola II i Karola III. Wspaniałe czasy beztroski, kiedy udawało nam się rozdawać karty jak chcieliśmy
† PIO DE MEDICI
![]()
31.01.2021, 22:11:08
(Ten post był ostatnio modyfikowany: 31.01.2021, 22:11:41 przez Gagik Bagratyda.)
Cytat:Pierwsze słyszę. Posiada Ekscelencja jakieś źródła w tym temacie? Po prostu Jakub III (VIII), de iure król Anglii, Szkocji i Irlandii, nie zwoływał żadnego parlamentu, bo nie kontrolował ani kawałka swojego królestwa. Natomiast parlamentarzyści, którzy przyjęli Akt unii, uznawali uzurpatorkę Annę (przez którą parlament został zwołany 2 V 1705 r.), więc nie oczekiwali zatwierdzenia ze strony nieuznawanego przez nich króla. Można o tym przeczytać choćby na angielskiej wikipedii. Gagik Bagratuni
Գագիկ Բագրատունի
31.01.2021, 23:00:33
(Ten post był ostatnio modyfikowany: 31.01.2021, 23:01:17 przez Karol Medycejski.)
Ach rozumiem, że w ten sposób. No to obawiam się, że się nie dogadamy, bo każdy ma swoją „prawdę”. Natomiast patrząc z punktu widzenia polityki i właściwie też prawa, to Jakub był co najwyżej pretendentem i to takim niezbyt udolnym
![]() A o tych naszych skarlandzkich machinacjach opowiem w wolnej chwili.
31.01.2021, 23:02:53
Z punktu widzenia polityki z pewnością, ale z punktu widzenia prawa raczej nie. W każdym razie jego prawa były większe niż Anny.
Gagik Bagratuni
Գագիկ Բագրատունի
01.02.2021, 00:44:30
Pisząc o prawie nie mam na myśli praw jednostki, czyli praw podmiotowych, ani też siły roszczenia (o ile możemy w ogóle o takim mówić w przypadku objęcia tronu, które jest jednak kwestią publicznoprawną), a o kwestii ustrojowej. Wszak wówczas monarcha angielski nie był już raczej suwerenem w Królestwie. Późniejsza Bill of Rights jedynie przypieczętowała stan rzeczy, który istniał już od wielu lat.
01.02.2021, 17:39:52
Skarland to był Babilon Mikroświata swego czasu.
01.02.2021, 19:37:19
Proszę się odkasztanić od nas, od naszego Skarlandu, i od nas.
† PIO DE MEDICI
![]()
01.02.2021, 20:14:54
Ostatnio z wielkim sentymentem przeglądałem stare forum Skarlandu. Niesamowite, że wtedy zrywano ze sobą stosunki dyplomatyczne tylko i wyłącznie z powodu zmiany ustroju w jakimś kraju.
Amethystus cardinalis Faradobus marchio Mediolani
Secretarius Status Sanctae Sedis · Universitatis Rotriensis Rector Magnificus
![]() |
| Użytkownicy przeglądający ten wątek: |
| 1 gości |