Karczma pod Mitrą i Pastorałem

[Michał Franciszek Lisewicz]

A, w zasadzie, tak.
Teoretycznie.

[Ametyst I Dziecię]

To nie śluby cywilne. De iure są one wyznaniowe.

Polski minister sprawiedliwości tych pojęć nie rozróżnia.

[Aurelio de Medici y Zep]

W zasadzie to śluby zarazem wyznaniowe i cywilne (coś jak konkordatowe), bo takie małżeństwo jest normalnie uznawane przez Stany Zjednoczone. W Polsce również byłoby uznane, pod warunkiem zawarcia go w USA.
Co ciekawe, zarówno ULC, jak i USA uznają śluby par jednopłciowych, więc takim duchownym wolno udzielać również takich ślubów. Z oczywistych przyczyn nie są one jednak uznawane przez państwo polskie.
Swoją drogą, może ktoś z Braci rozwieje moje wątpliwości. Czy ślub udzielony przez ministra ordynowanego przez UCL byłby w Polsce uznany, gdyby zawarto go (zamiast organizowania wycieczki do USA) w ambasadzie Stanów Zjednoczonych?

[Ametyst I Dziecię]

Ambasady są eksterytorialne (chociaż wbrew obiegowej opinii nie stanowią terytorium państwa obcego), więc chyba tak. Na tej samej zasadzie amerykański konsul mógłby udzielić mi takiego ślubu.

Pamiętam, że król Jugosławii Piotr II przebywając na uchodźstwie w Londynie brał w czasie wojny ślub właśnie w swojej własnej ambasadzie.

[Gagik Bagratyda]

Założenie jest bardzo dobre: Do that which is right. Uważam, że to wystarczy do zbawienia.

Czyli Wasza Eminencja jest pelagianinem (inna nazwa tej herezji to dobroludzizm)? Kościół katolicki już dość dawno temu potępił pogląd, jakoby człowiek zbawiał się sam przez swoje uczynki; wielokrotnie przestrzegał przed nią także papież Franciszek. Jak to się ma do wcześniejszego przekonania Waszej Eminencji o zbawieniu dla wszystkich ludzi?

I czy thugowie i narodowi socjaliści też będą zbawieni? Wszak robili to, co uważali za właściwe.

[Stanisław Wieniawa]

Ale to nie było słuszne. No tak, trzeba uzupełnić

Wiara w Jezusa + dobre uczynki = zbawienie.

[Gagik Bagratyda]

Przy czym nie może ty być mowy o jakiejkolwiek "wierze w Jezusa", ale o wierze zgodnej z nauczaniem Kościoła. Oczywiście w pewnych wyjątkowych sytuacjach Bóg może zbawić ludzi, którzy nie spełnili obu tych warunków (np. tych którzy nie mieli sposobności poznać Ewangelii).

[Aurelio de Medici y Zep]

Dzięki Bogu, że Bóg może. Nie daj Boże, żeby nie mógł.

[Michał Franciszek Lisewicz]

Ambasady są eksterytorialne (chociaż wbrew obiegowej opinii nie stanowią terytorium państwa obcego) [...].

Jak to rozumieć?
Czy eksterytorialność to nie jest przynależenie do jakiegoś państwa, samemu będąc wewnątrz innego państwa czy przestrzeni?

Dzięki Bogu, że Bóg może. Nie daj Boże, żeby nie mógł.

To prawda.

[Aurelio de Medici y Zep]

Ja nie ukrywam, że tematu ambasad po prostu nie rozumiem. To chyba trochę tak, jak jest z transsubstancjacją Z jednej strony nie stanowi ona terytorium państwa przyjmowanego, z drugiej jednak państwo przyjmowane robi tam niemalże, co chce. I przyjmującemu nic do tego.
Od zawsze jest to dla mnie niepojęte, więc chętnie poznałbym naturę tych mistycznych stref, jakimi są ambasady.